[ Problématique ] Alpes : futures autoroutes en débat ?

laurent · Message par **laurent** » dim. 17 oct. 2004 19:06

euh simple question, vous habitez tous l'Isère ou quoi ? vous me semblez tous super au courant et ça ne se limite pas à Grenoble d'ailleurs

Fantomas · Message par **Fantomas** » dim. 17 oct. 2004 19:15

laurent a écrit : euh simple question, vous habitez tous l'Isère ou quoi ? vous me semblez tous super au courant et ça ne se limite pas à Grenoble d'ailleurs

Tous, non, mais moi oui. Alors je vois les choses différement, sans doute, ce qui fait que pour moi, une rocade ici ne va pas tout changer.

Alexandre a écrit :La Rocade nord a surtout pour but de permettre à Grenoble de profiter d'un contournement complet!

Ouais! Grenoble aussi a droit à son contournement complet! On sait pas trop à quoi ca sert, mais il faut que tout le monde aie un contournement complet!

laurent · Message par **laurent** » dim. 17 oct. 2004 19:27

En tout cas moi je suis ok avec Alexandre, trop de grande ville française n'ont pas de contournement complet ou de contournement tout court

Eric · Message par **Eric** » dim. 17 oct. 2004 19:29

Ce qui dommageable pour Grenoble et pour le transit, c'est qu'il n'y ait aucun contournement concédé et aucune continuiété autoroutière entre l'A48 et l'A41.
Cà pose quand même problème de méler trafic local et de transit uniquement sur la N87.

Eric · Message par **Eric** » dim. 17 oct. 2004 19:31

laurent a écrit :En tout cas moi je suis ok avec Alexandre, trop de grande ville française n'ont pas de contournement complet ou de contournement tout court

Je suis aussi d'accord avec toi et Alex.

Et puis les autoroutes grenobloises ne sont pas à hauteur de la dimension de la ville! (l'A480 qui est juste à 2x2voies par exemple)

Fantomas · Message par **Fantomas** » dim. 17 oct. 2004 19:48

laurent a écrit :Trop de grande ville française n'ont pas de contournement complet ou de contournement tout court

C'est quoi un contournement complet? Là , il y a moyen de contourner la ville complètement, par une voie rapide. Au nord, il y a une montagne, la rivière et le centre ville.

Eric a écrit :Ce qui dommageable pour Grenoble et pour le transit, c'est qu'il n'y ait aucun contournement concédé et aucune continuiété autoroutière entre l'A48 et l'A41.

Une voie express et une autoroute reliant l'A41 et l'A48, ca n'assure pas une continuité autoroutière?

Tenez, j'ai retrouvé un petit dessin, paru à l'époque, au sujet du montant sous-estimé du tunnel :

paskwa · Message par **paskwa** » dim. 17 oct. 2004 19:56

Avec l'A51, ce tunnel sous Grenoble est un serpent de mer...
viewtopic.php?p=7653#7653
connaissant mal la situation, je ne préfère point me prononcer

Message par **Alexandre** » dim. 17 oct. 2004 20:04

Est-ce normal crois-tu qu'en venant de l'A41 pour aller vers l'A48, même pour un habitant de l'agglomération, on doivent faire un détour par la N87 et l'A480? Moi je ne crois pas!

Eric · Message par **Eric** » dim. 17 oct. 2004 20:16

Fantomas a écrit : Une voie express et une autoroute reliant l'A41 et l'A48, ca n'assure pas une continuité autoroutière?

Pour moi une voie rapide d'état ne peut assurer la continiuté du réseau autoroutier concédé français surtout quand elle est urbaine et est surtout utilisée localement.
C'est un des grand points faibles du reseau français que de devoir transiter par une nationale pour relier 2 autoroutes concédées.
Pas etonnant que l'on mette sur table des projets de contournement de villes (ex: contournement d'Arles , de Chambéry, ect...)

Message par **Alexandre** » dim. 17 oct. 2004 20:18

On est d'accord! Le meilleur exemple est la N296 à Aix en Provence!

Eric · Message par **Eric** » dim. 17 oct. 2004 20:21

Alexandre a écrit :On est d'accord! Le meilleur exemple est la N296 à Aix en Provence!

Je confirmes l'exemple!
Cette nationale dangereuse où il existe mêmes des accès riverains et des echangeurs accidentogènes est indigne d'assurer la continuété entre l'A51 entre Venelles et Aix-Sud.

paskwa · Message par **paskwa** » dim. 17 oct. 2004 20:23

OK!!! je comprends que si tunnel, il y a, l'intérêt est de le rendre payant afin de le réserver au flux de transit A41/A48

Message par **Thomas** » dim. 17 oct. 2004 20:27

Mais quelqu'un a-il des chiffres estimés de trafic, tant le trafic local que le trafic de transit. cela permettrait surement d'éclairer les choix (tunnel ou pas, péage ou non, autoroutes / VE)?
Le débat tourne un peu dans le vide, surtout si (comme je le pense) le trafic de transit est faible.

Message par **Alexandre** » dim. 17 oct. 2004 20:31

Pas besoin de péage! Et oui ca peut vous paraître surprenant mais là je serai contre le péage dans ce cas précis!

Message par **Thomas** » dim. 17 oct. 2004 20:48

Alexandre a écrit :Pas besoin de péage! Et oui ca peut vous paraître surprenant mais là je serai contre le péage dans ce cas précis!

Vite, gravez moi ça sur du marbre. Pour l'HISTOIRE !

Fantomas · Message par **Fantomas** » dim. 17 oct. 2004 21:10

Alexandre a écrit :Est-ce normal crois-tu qu'en venant de l'A41 pour aller vers l'A48, même pour un habitant de l'agglomération, on doivent faire un détour par la N87 et l'A480? Moi je ne crois pas!

Ca me parait normal car il y a une route et une ville dense qui empechent un trajet plus direct. Quand la rocade sud a été tracée dans les années 60, on a pris le chemin le plus court.
On trouve normal, par exemple, que l'A43 suive la vallée de la Maurienne pour aller à Modane, et on n'a pas l'idée de faire un tunnel sous la Vanoise, ou sous Belledonne parce que ce serait plus court.

Pour moi une voie rapide d'état ne peut assurer la continiuté du réseau autoroutier concédé français surtout quand elle est urbaine et est surtout utilisée localement.

Parce que la rocade nord sera une autoroute concédée, et utiliseée uniquement pour le traffic local? Non. Aux dernières nouvelles, ce sera un ouvrage sans péage, et qui va "désengorger" la rocade sud, donc recevoir le trafic local.

C'est un des grand points faibles du reseau français que de devoir transiter par une nationale pour relier 2 autoroutes concédées.

En même temps, quand y'a pas la place, y'a pas la place! Surtout que la RN87 n'a pas plus mauvaise qu'une autoroute. Elle est seulement trop empruntée.

Pas etonnant que l'on mette sur table des projets de contournement de villes (ex: contournement d'Arles , de Chambéry, ect...)

Je pense pas que ce soit la raison principale. A mon avis, c'est plutôt, comme dans le cas de Grenoble, pour soit-disant "désengorger" l'existant. Comme Lyon avec son 4e ou 5e contournement...

Paskwa a écrit :OK!!! je comprends que si tunnel, il y a, l'intérêt est de le rendre payant afin de le réserver au flux de transit A41/A48

il y a 2 flux de transit A41/A48 : le flux de transit externe à l'aglgomération, qui est faible, et le transit de l'A41 à l'A48 mais interne à l'agglomération, pa exemple pour faire St Egrève-Meylan, flux pendulaire et captable par des transports en commun efficaces.
En tous cas, l'idée n'est pas d'avoir un tunnel à péage, et de ne pas le réserver au transit.

Thomas a écrit :Mais quelqu'un a-il des chiffres estimés de trafic, tant le trafic local que le trafic de transit. cela permettrait surement d'éclairer les choix (tunnel ou pas, péage ou non, autoroutes / VE)?
Le débat tourne un peu dans le vide, surtout si (comme je le pense) le trafic de transit est faible.

je devrais pouvoir trouver ça, mais il faut que je fouuille mes archives. (pas le courage ce soir).
J'ai quand même trouvé 2 choses :
-50% des déplacements dans l'agglomération font moins de 3km
-le trafic poids lourds est très faible par rapport au trafic global : 5% du total. De plus il y a peu de transit. Ce trafic est donc lié à l'attractivité économique de l'agglomération.

Ah si, il y a le PDU grenoblois, décrit sur le site du SMTC :
http://www.smtc-grenoble.org/PDU/sommaire.htm

Donc voilà : en 1992, 1 500 000 déplacements quotidiens ont été enregistrés, tous modes confondus. Le trafic de transit, essentiellement automobile représente seulement 2% de l'ensemble des déplacements.
Le trafic d'échange, c'est à dire le trafic vers ou au départ de l'agglo représente 18%. Le trafic interne totalise 80%.

Le transit représente donc 25000 véhicules par jour, dont (2 sens confondus) 10 000 pour le transit A48/A41, 10 000 pour le transit A48/A480(A51) et 5000 pour le transit A480/A41.

Difficile, donc, de justifier un tunnel pour un trafic de transit si faible.

Message par **Alexandre** » dim. 17 oct. 2004 21:15

Ne soit pas surpris Thomas, j'ai toujours été pour le péage pour les liaisons interurbaines et contre pour les liaisons urbaines! Je l'ai toujours dit et je le dirai toujours! Pour moi, il est inconsevable d'avoir des autoroutes de grandes liaisons gratuites comme l'A20 ou l'A75 mais également inconsevable d'avoir des autoroutes urbaines payantes comme l'A14, l'A86 ou le tunnel du prado!

Donc, pour moi, ce tunnel doit être gratuit!

Et sinon, tu ne peux pas comparer Fantomas l'A43 à la N87. Le tunnel est beaucoup moins long à Grenoble que sous la Vanoise. De plus, l'A43 dessert plusieurs ville avant d'aller à Modane donc ton argument n'est pas du tout valable!

Eric · Message par **Eric** » dim. 17 oct. 2004 21:20

25.000 véhicules en transit justifient cette nouvelle infrastructure surtout que les chiffres ont bien dû augmenter depuis 12ans...
En tout cas, on a déja réalisé bon nombre d'infras pour un trafic bien plus inférieur à celui-là .

Mais je peux comprendre que Grenoble soit engorgé avec autant de déplacements et trop peu d'infrastructures adaptées.

Eric · Message par **Eric** » dim. 17 oct. 2004 21:25

Alexandre a écrit : Et sinon, tu ne peux pas comparer Fantomas l'A43 à la N87. Le tunnel est beaucoup moins long à Grenoble que sous la Vanoise. De plus, l'A43 dessert plusieurs ville avant d'aller à Modane donc ton argument n'est pas du tout valable!

En effet, et puis l'a43 suit strictement la vallée, on ne peut pas faire autrement.
Dans ce cas, autant aussi construire un tunnel sous le Vercors de Grenoble à Valence...

Fantomas · Message par **Fantomas** » dim. 17 oct. 2004 21:30

Ouais, bon, c'était une comparaison idiote, juste pour rire.

Eric a écrit :25.000 véhicules en transit justifient cette nouvelle infrastructure surtout que les chiffres ont bien dû augmenter depuis 12ans...

Non.. seulement 10 000 pour le transit A48/A41. les 15 000 autres ne prendront pas le tunnel.
Lees chiffres ont du augmenter, certainement. Mais ca n'en restera pas moins faible par rapport aux trafics internes et d'échanges, qui ont aussi augmenté et contre lesquels on ne fait rien.